Haftungsfragen

ÜbersichtRechtsfolgen mangelnder Einhaltung: Fäkalienhebeanlage im FokusDer Fall vor GerichtHebeanlage sorgt für Ärger im RestaurantWasserschäden und mangelhafte LüftungGerichtliche Auseinandersetzung um RestwerklohnGerichtliche EntscheidungBerufungsverfahren bestätigt ErsturteilKonsequenzen für die BeteiligtenFAQ – Häufige FragenWelche rechtlichen Risiken bestehen, wenn die Fäkalienhebeanlage nicht gemäß den Herstellerangaben installiert wird?Was müssen Hausbesitzer*innen beim Einbau einer Fäkalienhebeanlage beachten, um rechtliche Probleme zu vermeiden?Welche rechtlichen Ansprüche können Geschädigte geltend machen, wenn durch fehlerhafte Installation Schäden entstehen?Welche Rolle spielt die Dokumentation der Installation und Wartung für den rechtlichen Schutz?Wie wirkt sich eine mangelhafte Umsetzung der Herstellervorgaben auf eventuelle Gewährleistungsansprüche aus?Das vorliegende UrteilOLG München – Az.: 13 U 4157/14 Bau – Urteil vom 08.07.2015 Rechtsfolgen mangelnder Einhaltung: Fäkalienhebeanlage im Fokus In Deutschland sind Fäkalienhebeanlagen essenziell für die Abwasserentsorgung, insbesondere in Wohngebieten, die unterhalb der Kanalisation liegen. Diese technischen Anlagen sind dafür verantwortlich, Abwasser und fäkale Stoffe über Höhenunterschiede hinweg zu transportieren. Ihre Funktionsfähigkeit und Zuverlässigkeit sind entscheidend, um gesundheitliche Risiken und Umweltschäden zu vermeiden. Umso wichtiger ist es, die Herstellerangaben beim Einbau und Betrieb dieser Anlagen genau zu beachten. Nichteinhaltung dieser Vorgaben kann nicht nur die Leistung der Hebeanlage beeinträchtigen, sondern auch rechtliche Folgen nach sich ziehen. Bei der Installation einer Fäkalienhebeanlage sind bestimmte technische Vorgaben einzuhalten, die oftmals von den Herstellern detailliert festgelegt werden. Dazu gehören unter anderem die korrekte Platzierung, die richtige Dimensionierung und die zum Einsatz kommenden Materialien. Werden diese Vorgaben missachtet, kann es zu erheblichen Problemen kommen, die von einem Ausfall der Anlage bis hin zu rechtlichen Streitigkeiten unter den Beteiligten reichen. Um zu verdeutlichen, welche Folgen eine unzureichende Einhaltung der Herstellerangaben haben kann, wird im Folgenden ein konkreter Fall näher betrachtet und analysiert. Der Fall vor Gericht Hebeanlage sorgt für Ärger im Restaurant Im Mittelpunkt eines komplexen Rechtsstreits stand eine Fäkalienhebeanlage in einem Restaurant namens „W.“ in M. Der Inhaber und Betreiber des Lokals hatte ein Heizungs-, Sanitär- und Lüftungsunternehmen mit umfangreichen Installationsarbeiten beauftragt. Nach Abschluss der Arbeiten und erfolgter Abnahme traten jedoch mehrere Probleme auf, die zu einer gerichtlichen Auseinandersetzung führten. Wasserschäden und mangelhafte Lüftung Kurz nach der Fertigstellung der Arbeiten ereigneten sich zwei Wasserschäden im Restaurant. Zunächst trat in der Küche ein Wasserschaden auf, gefolgt von einer Überflutung des gesamten Kellers mit Fäkalien etwa zwei Jahre später. Der Restaurantbetreiber machte das beauftragte Unternehmen für diese Vorfälle verantwortlich. Zusätzlich wurde bemängelt, dass eine im Werkplan vorgesehene Lüftungsleitung für das Behinderten-WC nicht ausgeführt worden war, was zu Geruchsproblemen führte. Gerichtliche Auseinandersetzung um Restwerklohn Das beauftragte Unternehmen klagte auf […]

Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 2 O 142/23 ➔ ÜbersichtRechtsverfolgung: Wer trägt die Kosten für private Sachverständige?✔ Der Fall vor dem Oberverwaltungsgericht Sachsen-AnhaltTeilnahme privater Sachverständiger an der Beweisaufnahme – Kosten der RechtsverfolgungGerichtliche Entscheidung zur KostenfrageWichtige Aspekte und Überlegungen des GerichtsKonsequenzen der Entscheidung✔ FAQ – Häufige Fragen: Erstattungsfähigkeit der Kosten für private SachverständigeWann sind die Kosten für private Sachverständige in Verwaltungsverfahren erstattungsfähig?Welche Rolle spielt die Notwendigkeit des Gutachtens für die Verfahrensförderung bei der Kostenerstattung?Gibt es Unterschiede bei der Kostenerstattung für die Teilnahme von Sachverständigen an Ortsterminen und mündlichen Verhandlungen?Wer trägt die Kosten, wenn die Erstattung der Ausgaben für private Sachverständige abgelehnt wird?Können Parteien die Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten anfechten?§ Relevante Rechtsgrundlagen des Urteils⬇ Das vorliegende Urteil vom Oberverwaltungsgericht Sachsen-AnhaltOberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt – Az.: 2 O 142/23 – Beschluss vom 07.05.2024Gründe Rechtsverfolgung: Wer trägt die Kosten für private Sachverständige? Eine gute Rechtsverfolgung kann für Bürger oft eine große Herausforderung sein. Häufig spielen dabei komplexe rechtliche Fragen und technische Aspekte eine entscheidende Rolle. Um ihre Rechte effektiv durchzusetzen, sehen sich Betroffene oftmals gezwungen, private Sachverständige hinzuzuziehen. Dies kann jedoch zu Diskussionen über die Erstattungsfähigkeit der damit verbundenen Kosten führen. Gerichte müssen in solchen Fällen sorgfältig prüfen, ob der Einsatz externer Experten tatsächlich notwendig war, um den Sachverhalt umfassend zu klären und eine faire Entscheidung zu treffen. Wie sich diese Frage im konkreten Fall beurteilen lässt und welche Kriterien dabei eine Rolle spielen, soll im Folgenden anhand einer aktuellen gerichtlichen Entscheidung näher beleuchtet werden. ✔ Der Fall vor dem Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt Teilnahme privater Sachverständiger an der Beweisaufnahme – Kosten der Rechtsverfolgung In diesem Fall geht es um die Kosten der Teilnahme privater Sachverständiger an der Beweisaufnahme in einem baurechtlichen Verfahren. Die Beigeladene erhielt im August 2019 eine Baugenehmigung zur Umnutzung und Sanierung eines Gebäudes, einschließlich der Errichtung von 26 Stellplätzen. Ein Kläger, ein Nachbar, erhob Widerspruch gegen diese Genehmigung, da er erhöhte Lärm- und Abgasbelästigungen befürchtete. Eine Immissionsprognose vom Juni 2019 prognostizierte die Einhaltung der Lärmgrenzwerte, jedoch nicht im Nachtzeitbereich. Das Verwaltungsgericht Halle ordnete im Juli 2020 die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs an und begründete dies unter anderem mit einer erhöhten Lärm- und Abgasentwicklung. Die Beklagte zweifelte an der Belastbarkeit des Gutachtens und sah unzumutbare Belästigungen als möglich an, selbst wenn die TA Lärm-Werte eingehalten würden. Gerichtliche Entscheidung zur Kostenfrage Das Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt änderte den Beschluss des Verwaltungsgerichts Halle und entschied, dass der Kläger und die Beigeladene die Kosten des Verfahrens je zur […]

ÜbersichtKellerwohnungen ohne zweiten Rettungsweg unzulässigBaurechtliche Anforderungen an Wohnungen➜ Der Fall im DetailRechtliche Auseinandersetzung um Kellerräume als WohnraumDie Ordnungsverfügung und ihre BegründungGerichtliche Bewertung und EntscheidungRechtliche Grundlagen und InteressenabwägungKonsequenzen und VerantwortlichkeitenDas vorliegende UrteilVG Schleswig – Az.: 8 B 3/24 – Beschluss vom 06.03.2024Gründe Kellerwohnungen ohne zweiten Rettungsweg unzulässig In einem Verfahren vor dem VG Schleswig (Az.: 8 B 3/24) wurde entschieden, dass die Nutzung von Kellerräumen zu Wohnzwecken ohne die erforderliche Baugenehmigung und den notwendigen zweiten Rettungsweg unzulässig ist, weshalb die sofortige Vollziehbarkeit der Nutzungsuntersagung und die Androhung eines Zwangsgeldes rechtmäßig sind. Die Entscheidung betont die Bedeutung der Einhaltung baurechtlicher Vorschriften zum Schutz der Bewohner und ordnet das öffentliche Interesse an Sicherheit höher ein als das wirtschaftliche Interesse des Vermieters. Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 8 B 3/24 >>> Baurechtliche Anforderungen an Wohnungen Für die meisten Menschen stellt die eigene Wohnung den wichtigsten Lebensmittelpunkt dar. Ob Miet- oder Eigentumswohnung – sie muss bestimmten baurechtlichen Vorschriften genügen, damit der notwendige Gesundheits- und Brandschutz gewährleistet ist. Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei unterirdisch gelegenen Wohnräumen, also Keller- und Souterrainwohnungen. Häufig stellen sich hier Fragen zu den Mindestanforderungen für Rettungswege und Belichtung. Müssen Kellerwohnungen tatsächlich über zwei voneinander unabhängige Fluchtwege verfügen? Welche Voraussetzungen sind dabei zu erfüllen? Diese grundlegenden Aspekte beleuchten wir im Folgenden näher. ➜ Der Fall im Detail Rechtliche Auseinandersetzung um Kellerräume als Wohnraum Im Zentrum dieses Falles steht die rechtliche Auseinandersetzung zwischen dem Eigentümer eines Gebäudes in A-Stadt und der zuständigen Bauaufsichtsbehörde. Der Eigentümer hatte mehrere Kellerräume seines Gebäudes zu Wohnzwecken umgestaltet und vermietet, ohne hierfür die notwendige Baugenehmigung einzuholen. Die Wohnungen im Keller, darunter eine vordere Wohnung mit Wohnzimmer, Schlafzimmer, Küche und Bad sowie weitere fünf Zimmer, waren trotz vorhandener Fenster ohne den für Wohnräume gesetzlich vorgeschriebenen zweiten Rettungsweg. Die Behörde erließ daraufhin eine Ordnungsverfügung, welche die sofortige Einstellung der Nutzung dieser Räume zu Wohnzwecken verlangte und drohte bei Nichtbeachtung ein Zwangsgeld an. Die Ordnungsverfügung und ihre Begründung Die Ordnungsverfügung stützte sich auf das Fehlen einer Baugenehmigung und die Nichteinhaltung baurechtlicher Vorschriften, insbesondere was die Anforderungen an Aufenthaltsräume und den zweiten Rettungsweg betrifft. Der Eigentümer legte gegen diese Verfügung Widerspruch ein und suchte um einstweiligen Rechtsschutz, indem er argumentierte, dass zumindest eine der Wohnungen die Anforderungen erfülle. Er unterschied zwischen einer vorderen drei-Zimmer-Wohnung und einem im hinteren Teil des Hauses gelegenen Bereich mit viereinhalb Zimmern, die jeweils unterschiedlichen Bedingungen genügten. Gerichtliche Bewertung und Entscheidung Das Verwaltungsgericht Schleswig wies den Antrag des Eigentümers auf […]

ÜbersichtVerjährungsfristen im Baurecht: Berufung abgewiesenRechtliche Fallstricke bei Glasschäden im BaubereichDer Weg durch die InstanzenVerjährungsfristen im FokusDie Rolle von Anerkenntnis und StillhalteabkommenJuristische Feinheiten entscheidenFazit: Genauigkeit ist entscheidendDas vorliegende UrteilOberlandesgericht Schleswig-Holstein – Az.: 9 U 7/20 . Urteil vom 27.10.2021Gründe Verjährungsfristen im Baurecht: Berufung abgewiesen Das Urteil des Oberlandesgerichts Schleswig-Holstein bestätigt die Abweisung der Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Kiel und entscheidet, dass die Schadensersatzansprüche des Klägers aufgrund von Glasscheibenbeschädigungen bei Reinigungsarbeiten an einem Neubau verjährt sind. Die Verjährung trat ein, weil die Verhandlungen zwischen dem Kläger und der Haftpflichtversicherung der Beklagten die Verjährungsfrist nicht ausreichend hemmten und ein Anerkenntnis durch die Versicherung nicht zur Neusetzung der Verjährungsfrist führte. Das Gericht lehnt auch die Annahme eines Stillhalteabkommens und eines konkludenten Verzichts auf die Einrede der Verjährung ab. Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 9 U 7/20 >>> Rechtliche Fallstricke bei Glasschäden im Baubereich Glasbruch bei der Gebäudereinigung kann erhebliche rechtliche Folgen haben, insbesondere wenn es sich um einen Neubau handelt. Die Verantwortlichkeiten für solche Schäden sind im Baurecht genau geregelt und richten sich nach den vertraglichen Vereinbarungen zwischen dem Bauunternehmer und der Reinigungsfirma. Die Komplexität des Baurechts und die daraus resultierenden rechtlichen Herausforderungen machen es für die Beteiligten unerlässlich, sich mit den geltenden Vorschriften vertraut zu machen, um Haftungsrisiken zu minimieren und rechtliche Auseinandersetzungen zu vermeiden. Im Zentrum des Rechtsstreits vor dem Oberlandesgericht Schleswig-Holstein standen Schadensersatzansprüche eines Klägers aufgrund von Beschädigungen an Glasscheiben, die während Reinigungsarbeiten an einem Neubau entstanden waren. Der Kläger hatte für die Fertigstellung seines Neubaus im Herbst 2008 eine Gebäudereinigungsfirma beauftragt, welche bei den Reinigungsarbeiten tiefe Kratzer an mehreren Fenstern verursachte. Die Schadenshöhe wurde von einem Sachverständigen auf über 77.000 Euro netto beziffert. Der Weg durch die Instanzen Die rechtliche Auseinandersetzung begann, nachdem die Beklagte, vertreten durch ihre Haftpflichtversicherung, auf die Schadensmeldung reagierte. Es folgten Verhandlungen über die Höhe des Schadens und die Art der Schadensbeseitigung, die jedoch zu keiner Einigung führten. Nachdem mehrere Sanierungsangebote und -versuche gescheitert waren, landete der Fall vor dem Landgericht Kiel, welches die Klage abwies. Der Kläger legte daraufhin Berufung beim Oberlandesgericht Schleswig-Holstein ein, welches das Urteil des Landgerichts bestätigte. Verjährungsfristen im Fokus Ein wesentlicher Punkt des Rechtsstreits waren die Verjährungsfristen der Schadensersatzansprüche. Die Gerichte mussten prüfen, inwiefern Verhandlungen zwischen dem Kläger und der Versicherung der Beklagten die Verjährungsfrist beeinflussten. Das Oberlandesgericht stellte fest, dass die Ansprüche des Klägers zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits verjährt waren. Zwar hatten Verhandlungen zwischen den Parteien […]

ÜbersichtSchadensersatz für Gebäudeabsenkung infolge benachbarter Bautätigkeit: Ein OLG Braunschweig Urteil unter der LupeHaftungsfrage und DrittschutzRolle des Bauunternehmers und des ArchitektenMithaftung und KostenentscheidungDas vorliegende UrteilGründe Schadensersatz für Gebäudeabsenkung infolge benachbarter Bautätigkeit: Ein OLG Braunschweig Urteil unter der Lupe In diesem Rechtsfall, der vom Oberlandesgericht (OLG) Braunschweig entschieden wurde (Az.: 8 U 67/20), geht es um eine Klage auf Schadensersatz, die von einer Partei eingereicht wurde, deren Gebäude sich aufgrund von Bauarbeiten auf einem benachbarten Grundstück abgesenkt hatte. Die rechtliche Fragestellung dreht sich um die Haftung für solche Schäden und die Rolle des sogenannten Drittschutzes im Baurecht. Der Fall bietet eine komplexe und interessante Prüfung von Haftungsfragen, insbesondere in Bezug auf die Auswirkungen von Bauarbeiten auf benachbarte Gebäude und Grundstücke. Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 8 U 67/20 >>> Haftungsfrage und Drittschutz Die Klage wurde ursprünglich beim Landgericht Göttingen eingereicht, wo das Urteil später durch das OLG Braunschweig geändert wurde. Zentraler Punkt der Auseinandersetzung war die Frage, ob der Beklagte, der die Bauarbeiten auf seinem Grundstück veranlasst hatte, für die Absenkung des Gebäudes des Klägers haften müsse. Eine weitere Frage war, ob der Kläger als Dritter in die Schutzwirkungen des Vertrages zwischen dem Beklagten und dem ausführenden Bauunternehmen einbezogen werden konnte. Die Einbeziehung eines Dritten setzt voraus, dass die vertragsgemäße Leistung auch den Interessen des Dritten dient und seine Einbeziehung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben erforderlich ist. Rolle des Bauunternehmers und des Architekten Im Fokus der Urteilsbegründung stand auch die Rolle des Bauunternehmers und des Architekten bei der Planung und Durchführung von Bauarbeiten. Es wurde betont, dass die Untersuchung des Baugrundes und die Durchführung der dabei gebotenen statischen Berechnungen grundsätzlich in den Verantwortungsbereich des Architekten bzw. Statikers fallen. Ein Bauunternehmer, der mit der Unterfangung des Fundamentes eines auf dem Nachbargrundstück stehenden Gebäudes nach Anweisungen des Architekten beauftragt ist, ist demnach nicht dafür verantwortlich, die Planung des Architekten auf mögliche Gefahren für die Standsicherheit des Nachbargebäudes zu prüfen. Mithaftung und Kostenentscheidung Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde auch die Frage der Mithaftung und der Verteilung der Kosten erörtert. Dabei wurde klargestellt, dass der Streitgenosse, der am Rechtsmittelverfahren nicht mehr beteiligt war, nur für seine eigenen Kosten aus dem Unterliegen haftet. Die Rechtskraft der Kostenentscheidung im Verhältnis zwischen Kläger und aus dem Prozess ausgeschiedenem Beklagten steht einer im Ergebnis gerechten Kostenverteilung durch das Rechtsmittelgericht nicht entgegen. Das Urteil des OLG Braunschweig bietet eine umfassende und detaillierte Analyse verschiedener Aspekte des Baurechts und der […]

ÜbersichtEntscheidung im Baurecht: Kein Schadenersatz bei unzureichenden BeweisenKern des FallesDie BeweisführungAndere potentielle UrsachenAbschließendes Urteil und AusblickDas vorliegende UrteilGründe Entscheidung im Baurecht: Kein Schadenersatz bei unzureichenden Beweisen In einem Fall von entscheidender Bedeutung hat das Oberlandesgericht Frankfurt (OLG Frankfurt, Az.: 29 U 219/19) am 28.10.2020 ein Urteil gefällt, welches weitreichende Implikationen für zukünftige Fälle im Baurecht haben könnte. Dabei ging es um die Frage, ob und in welchem Umfang ein Schadenersatzanspruch wegen angeblicher Durchbohrungen einer Dampfsperre besteht. Weiter zum vorliegenden Urteil Az.: 29 U 219/19 >>> Kern des Falles Im Zentrum der Klage stand die Behauptung, dass die Beklagte bei den Arbeiten zur Anbringung einer abgehängten Decke die Dampfsperre mehrfach durchbohrt und dadurch Feuchtigkeitserscheinungen verursacht habe. Das Gericht stellte allerdings fest, dass die Klägerin den Beweis dafür nicht erbringen konnte. Es konnten lediglich zwei Durchbohrungen der Dampfsperre festgestellt werden, welche laut den Feststellungen der bestellten Sachverständigen jedoch nicht zur Verursachung des aufgetretenen Schadens ausreichten. Die Beweisführung Es wurde hervorgehoben, dass die Beweisaufnahme nur die Durchbohrung der Dampfsperre an zwei Stellen ergeben hat. Die Aussagen der Zeugen wurden ebenfalls als unzureichend beurteilt. Der Zeuge D konnte beispielsweise nicht überzeugend darlegen, dass die Dampfsperre an mehr als nur zwei Stellen durchbohrt wurde. Dies war eine kritische Wende im Verlauf des Prozesses, da dadurch die Beweislast für die behauptete umfassende Durchbohrung der Dampfsperre nicht erfüllt wurde. Andere potentielle Ursachen Das Gericht stellte zudem fest, dass auch andere Ursachen für die Feuchtigkeitsschäden in Betracht kommen könnten, wie von der Beklagten vorgebracht. Dazu zählten insbesondere die behaupteten Undichtigkeiten in der Dachhaut. Diese Feststellung wirft ein neues Licht auf die Kausalität zwischen den Durchbohrungen und den entstandenen Schäden. Abschließendes Urteil und Ausblick Das abschließende Urteil sah keine Schadenersatzpflicht der Beklagten vor, da die Klägerin den Beweis für die behaupteten vielfachen Durchbohrungen und deren direkte Verursachung der Feuchtigkeitsschäden nicht erbringen konnte. Es wurde festgestellt, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Dieses Urteil könnte einen Präzedenzfall für ähnliche zukünftige Fälle im Baurecht darstellen. Das OLG Frankfurt-Urteil liefert wichtige Erkenntnisse für die Praxis des Baurechts und betont die Notwendigkeit einer sorgfältigen Beweisführung bei Schadenersatzklagen. […] Das vorliegende Urteil OLG Frankfurt – Az.: 29 U 219/19 – Urteil vom 28.10.2020 Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Gießen vom 26. Juli 2019, Az.: 4 O 89/12, wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten […]

Dachdeckerin haftet für Wasserschaden an Penthouse-Wohnungen Eine Klägerin verlangt von einer Dachdeckerin Schadenersatz in Höhe von 130.000 Euro. Sie wirft der Beklagten vor, eine fehlerhafte Dachentwässerung eingebaut zu haben, was zu eindringendem Wasser und erheblichen Schäden geführt habe. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung verurteilt. Die Beklagte beruft sich darauf, dass die Leistung nicht mangelhaft gewesen sei und die Klägerin selbst oder ihr beauftragtes Putzunternehmen den Spalt im Wasserkasten hätte reparieren müssen. Das Berufungsgericht bestätigt das Urteil des Landgerichts. Die Beklagte ist schuldhaft und nach § 280 Abs. 1 BGB zur Zahlung des Schadensersatzes verpflichtet. Die Dachdeckerin hat durch den unsachgemäßen Anschluss des Wasserkastens einen Werkmangel begangen, der für den Wasserschaden mitursächlich war. Ein Mitverschulden der Klägerin ist nicht gegeben. Der Schadensbetrag ist unstreitig. Die Verjährungseinrede der Beklagten wird zurückgewiesen. Urteil im Volltext OLG Frankfurt – Az.: 29 U 155/21 – Urteil vom 11.04.2022 Die Berufung der Beklagten gegen das am 14.07.2021 verkündete Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das landgerichtliche und das vorliegende Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aus beiden Urteilen vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ließ auf einem älteren Bestandsgebäude in den Jahren 2012 und 2013 ein Staffelgeschoss mit zwei Penthouse-Wohnungen in Holzbauweise errichten. Die Beklagte führte hierzu im Auftrag der Klägerin die Dachdecker-, Spengler- und Abdichtungsarbeiten aus, dies nach Darstellung der Klägerin mangelhaft mit der Folge eindringenden Wassers und erheblicher Beschädigung des Neubauteils. Nach Einholung eines Privatgutachtens ließ sie den Bauschaden am Penthouse durch ein Schwesterunternehmen beseitigen und nimmt die Beklagte nunmehr auf Erstattung der hierfür angeblich aufgewendeten Kosten in Anspruch. Wegen der näheren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach- und Streitstandes nimmt der Senat auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug. Das Landgericht hat zugunsten der Klägerin ein Grundurteil erlassen und die Beklagte durch Teilurteil zur Zahlung von 130.000 € zuzüglich Zinsen verurteilt. Die Beklagte sei gegenüber der Klägerin nach § 280 Abs. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet, weil sie die Dachentwässerung schuldhaft in nicht fachgerechter Art und Weise erstellt habe. Die von der Beklagten erstellte Folienabdichtung sei unzureichend an die Wasserfangkästen angeschlossen worden, was Aufgabe der Beklagten und nicht etwa des Verputzers gewesen sei; zumindest aber […]