Bei Gebäudeaufstockung führt ein Abstandsflächenfehler nicht zum Baustopp

I. Der Antrag wird abgelehnt.

II. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Die Beigeladene trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst.

III. Der Streitwert wird auf EUR 7.500,– festgesetzt.

Gründe

I.

Die Antragsteller wenden sich als Nachbarn gegen eine der Beigeladenen durch die Antragsgegnerin erteilte Baugenehmigung für die Aufstockung eines Bestandsgebäudes.

Die Antragsteller sind Eigentümer des Grundstücks G …straße 11, Fl.Nr. 17749/6 Gem. … … (im Folgenden: Nachbargrundstück), welches mit einem Wohngebäude (Vordergebäude) bebaut ist. Die Beigeladene ist Bauherrin des Vorhabens auf dem nördlich im Innenhofbereich an das Nachbargrundstück angrenzenden Grundstück E …straße 104, Fl.Nr. 17749/9, Gem. … … (im Folgenden: Baugrundstück), das mit einem 11-geschossigen Bestandsgebäude bebaut ist. Die bestehende südöstliche Außenwand hat nach den Angaben des Bauantrags für die streitgegenständliche Aufstockung eine Höhe (ohne Attika) von + 32,385 m (vgl. „Ausschnitt Ansicht Süd“).

Die Antragsgegnerin erteilte der Beigeladenen mit Bescheid vom … Januar 2026 die Baugenehmigung für die Aufstockung des bestehenden Wohn- und Geschäftshauses um ein Terrassengeschoss. Das geplante Terrassengeschoss dient der Unterbringung von vier Wohneinheiten mit einer Wohnfläche von 161 m² in zwei nur mit einem Dach verbundenen Baukörpern. Die Höhe der Oberkante des Flachdaches des geplanten Terrassengeschosses wird in den Plänen mit „+ 35,29“ angegeben. Gegenüber der bestehenden Außenwand des Gebäudes zum Nachbargrundstück (Süd-Ost) tritt die geplante südöstliche Außenwand des Terrassengeschosses um 7,44 m zurück. Eine Nachbarausfertigung der Baugenehmigung (ohne Pläne) wurde den Antragstellern am … Januar 2026 zugestellt. Im Rahmen der Baugenehmigung wurden drei Abweichungen von den Abstandsflächenvorschriften erteilt. Für die Überschreitung zum Nachbargrundstück wurde im Bescheid von einer Abstandsflächenüberschreitung von 31,4 m² ausgegangen, die in dem genehmigten Plan dargestellt ist und durch die nach unten verlängerte südöstliche Außenwand des geplanten Terrassengeschosses ausgelöst wird.

Vgl. auch folgenden Lageplan aus den Bauantragsunterlagen mit einer Darstellung der Bereiche für die Abstandflächenabweichung (nicht maßstabsgerecht):

Gegen den Bescheid vom … Januar 2026 haben die Antragsteller mit Schriftsatz vom 14. Februar 2026 Klage erhoben, über die bisher nicht entschieden wurde (Aktenzeichen: M 8 K 26.1133).

Mit Schriftsatz vom 14. Februar 2026 beantragen die Antragsteller:

Die aufschiebende Wirkung der Klage der Klägerin gegen den Bescheid der Beklagten vom … Januar 2026 wird angeordnet.

Zur Begründung trugen sie im Wesentlichen vor, der Bescheid sei formell und materiell rechtswidrig und verletze sie in ihren Rechten. Ihnen seien vor Einreichung des Bauantrags weder der Lageplan noch die Bauzeichnungen zur Unterschrift vorgelegt worden. Zudem sei ihnen die Baugenehmigung unvollständig – ohne die dazugehörigen Pläne und den Freiflächengestaltungsplan – zugestellt worden. Dieser formelle Mangel dokumentiere zugleich einen vollständigen Ermessensnichtgebrauch der Antragsgegnerin, da diese die nachbarlichen Belange mangels Beteiligung überhaupt nicht habe ermitteln können. In materiellrechtlicher Hinsicht fehle es bereits an den Voraussetzungen für die Erteilung einer Abweichung von den Abstandsflächenvorschriften, da eine atypische Situation nicht vorliege. Das bloße wirtschaftliche Interesse an der Schaffung von zusätzlichem Wohnraum genüge hierfür nicht. Zudem handele es sich bei der den Baukörper vergrößernden Aufstockung nicht mehr um eine bloße „Weiternutzung“ im Sinne des gesetzlichen Regelbeispiels. Darüber hinaus leide der Bescheid an einem Ermessensfehler. Die Begründung für alle drei erteilten Abweichungen sei nahezu wortgleich formuliert worden, obwohl sich die Sachverhalte deutlich unterschieden. Während die Überschreitung zum Grundstück der Antragsteller eine Fläche von 31,4 m² betreffe, belaufe sie sich bei den anderen Grundstücken auf bis zu 125,1 m². Diese pauschale Formelhaftigkeit lasse keine einzelfallbezogenen Erwägungen erkennen. Weiterhin sei unklar, welches Abstandsflächenrecht angewendet worden sei. Die Baugenehmigung verhalte sich nicht zu der seit dem 1. Januar 2025 geltenden Neufassung des Art. 6 Abs. 5a BayBO für Großstädte wie München. Die Annahme der Antragsgegnerin, die bauliche Beeinträchtigung erhöhe sich durch das Vorhaben nicht, sei fehlerhaft. Eine Aufstockung verändere die Dimensionen des Baukörpers zwingend und erfordere eine abstandsflächenrechtliche Neubetrachtung des Gesamtgebäudes. Auch die hochhausspezifischen Besonderheiten des als Sonderbau der Gebäudeklasse 5 eingestuften Gebäudes und dessen intensive Verschattungswirkung seien gänzlich unberücksichtigt geblieben. Durch die unzulässige Inanspruchnahme von ca. 31,4 m² Abstandsfläche auf ihrem Grundstück seien die Antragsteller in ihren Rechten verletzt. Ein gewichtiges Indiz für die unzumutbare Verschat-tungs- und Bedrängungswirkung sowie einen Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot liefere zudem ein zuvor ergangener negativer Vorbescheid vom … Februar 2025, mit dem das identische Vorhaben wegen der massiven Wandhöhe noch als planungsrechtlich unzulässig beurteilt worden sei.

Mit Schriftsatz vom 3. März 2026 beantragt die Antragsgegnerin,

den Antrag abzulehnen.

Eine Verletzung drittschützender Rechte der Antragsteller sei nicht ersichtlich. Eine Verletzung des Abstandsflächenrechts liege nicht vor. Die nähere Umgebung des Vorhabens sei eindeutig durch eine Geschossigkeit geprägt, die weit über die Gebäudeklassen 1 bis 3 hinausgehe. Folglich betrage das maßgebliche Abstandsflächenmaß gemäß der Neufassung des Art. 6 Abs. 5 Satz 1 BayBO lediglich 0,4 H, was sich auch aus den Bauvorlagen entnehmen lasse. Die für das Grundstück der Antragsteller erteilte Abweichung nach Art. 63 Abs. 1 BayBO sei rechtmäßig ergangen. In dicht bebauten innerstädtischen Bereichen liege eine atypische Situation bereits dann vor, wenn jede bauliche Veränderung aufgrund der bestehenden Enge zwingend zu einer Abstandsflächenüberschreitung führe. Die erforderliche Ermessensausübung und Interessenabwägung seien ausweislich des Bescheids einzelfallbezogen erfolgt. Die Schutzziele des Art. 6 BayBO (Belichtung, Belüftung, Besonnung) seien nicht unzumutbar beeinträchtigt. Das Bestandsgebäude halte die Abstandsflächen nach heutigen Maßstäben ohnehin nicht ein. Die neuen Abstandsflächen fielen vollständig auf die bereits bestehenden Flächen sowie auf einen ohnehin nur als Parkplatz genutzten Hofbereich der Antragsteller. Das Bauherreninteresse an einer zeitgemäßen Erweiterung im Bestand überwiege daher das Nachbarinteresse. Ein Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot sei weder vorgetragen noch ersichtlich. Schließlich könne der Antrag nicht auf eine unterbliebene Nachbarbeteiligung gestützt werden. Die Vorschrift zur Nachbarbeteiligung sei nicht nachbarschützend. Maßgeblich sei allein das materielle Recht. Der Mangel einer fehlenden Beteiligung im Vorfeld werde durch die unstreitig erfolgte Zustellung der Baugenehmigung geheilt. Entgegen der Auffassung der Antragsteller erfordere eine wirksame Bekanntgabe an den Nachbarn zudem nicht die Beifügung der genehmigten Bauvorlagen.

Die Beigeladene hat sich im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht geäußert und keinen Antrag gestellt.

Zum weiteren Vorbringen der Parteien und zu den übrigen Einzelheiten wird auf die beigezogenen Behördenakten sowie die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren und im Verfahren M 8 K 26.1133 Bezug genommen.

II.

Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß § 80 a Abs. 3 Satz 2, § 80 Abs. 5 VwGO i.V.m. § 212 a BauGB ist zulässig, aber unbegründet.

1. Gemäß § 212a Abs. 1 BauGB hat eine Anfechtungsklage eines Dritten gegen die einem anderen erteilte bauaufsichtliche Zulassung keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht kann auf Antrag gemäß § 80a Abs. 3 Satz 2 VwGO in entsprechender Anwendung von § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage ganz oder teilweise anordnen. Dabei nimmt das Gericht eine eigene, umfassende Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einerseits und dem Interesse des Bauherrn an der Ausnutzung seiner Baugenehmigung andererseits vor. Die Interessen des Nachbarn und diejenigen des Bauherrn stehen sich dabei grundsätzlich gleichwertig gegenüber. Im Rahmen dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten der Klage in der Hauptsache als wesentliches, aber nicht einziges Indiz zu berücksichtigen.

Bei Würdigung der maßgeblichen Umstände sind das Interesse des Bauherrn und das öffentliche Interesse am Sofortvollzug hier höher einzuschätzen als das Interesse der Antragsteller an der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage. Es ist vorliegend davon auszugehen, dass die Baugenehmigung in ihrer derzeitigen Fassung nachbarschützende Rechte des Antragstellers allenfalls in ausräumbarer Weise verletzt. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung, dass die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs dann nicht angeordnet werden muss, wenn eine Baugenehmigung zwar möglicherweise Rechte des Antragstellers verletzt, dieser Mangel aber behebbar ist und/oder gegebenenfalls durch einen Nachgangsbescheid für die Zukunft ausgeräumt werden kann (BayVGH, B.v. 4.8.2011 – 2 CS 11.997 – juris Rn. 21; B.v. 24.10.2000 – 26 ZS 99.3637 – juris Rn. 23; B.v. 8.8.2001 – 2 ZS 01.1331 – juris Rn. 8; VG München, B.v. 12.07.2010 – M 8 SN 10.2346 – juris Rn. 74; B.v. 12.9.2017 – M 8 SN 17.3732 – juris Rn. 19).

2. Das Vorhaben verletzt keine nachbarschützenden Vorschriften des Bauplanungsrechts.

Das in § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB enthaltene Einfügensgebot dient (mit Ausnahme des Zulassungskriteriums der Art der baulichen Nutzung) im Grundsatz nur allgemein der städtebaulichen Ordnung und nicht auch dem Schutz der Nachbarn. Ein Nachbar, der sich auf der Grundlage des § 34 Abs. 1 BauGB gegen ein Vorhaben im Innenbereich wendet, kann mit seiner Klage nur durchdringen, wenn eine angefochtene Baugenehmigung gegen das im Tatbestandsmerkmal des Einfügens enthaltene Gebot der Rücksichtnahme verstößt. Darauf, ob sich das Bauvorhaben objektiv in die maßgebliche Umgebung einfügt, kommt es darüber hinaus nicht an (stRspr, BVerwG, U.v. 5.12.2013 – 4 C 5.12 – ZfBR 2014, 257 m.w.N.; BayVGH, B.v. 15.10.2019 – 15 ZB 19.221 – juris Rn. 7).

Eine Rechtsverletzung der Antragsteller ergibt sich auch nicht aus einem Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot, das hier – nachdem sich die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit vorliegend hinsichtlich des übergeleiteten Bauliniengefüges nach § 30 Abs. 3 BauGB und im Übrigen nach § 34 BauGB richtet – im Begriff des „Einfügens“ in § 34 Abs. 1 BauGB mit zu prüfen ist (vgl. zum Rücksichtnahmegebot statt vieler: BVerwG, U.v. 18.11.2004 – 4 C 1.04 – juris Rn. 22). Insbesondere kommt eine erdrückende Wirkung der streitgegenständlichen Aufstockung nicht in Betracht. Die Wirkung des bestehenden Baukörpers ändert sich für das Nachbargrundstück nicht merkbar, da die mit dem neuen Terrassengeschoss verbundene Erhöhung um 2,91 m in einer Entfernung von 7,44 m von der bestehenden Außenwand des Gebäudes erfolgt und damit keinen zusätzlichen Beitrag zur Wirkung des Gebäudes auf das Nachbargrundstück leistet.

3. Wegen eines im Antragstellervortrag nahegelegten Verstoßes gegen die Vorschriften über die Nachbarbeteiligung nach Art. 66 BayBO können die Antragsteller nicht die Aufhebung der Baugenehmigung verlangen, da Art. 66 BayBO als solcher nicht nachbarschützend ist (BayVGH, B.v. 12.7.2010 – 14 CS 10.327 – juris Rn. 27; Dirnberger in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, Werkstand 161. EL Februar 2026, Art. 66 Rn. 208). Es kommt daher nicht drauf an, ob die Anforderungen des Art. 66 BayBO im vorliegenden Fall gewahrt wurden.

4. Nachbarschützende bauordnungsrechtliche Vorschriften in Gestalt des Abstandflächenrechts werden durch den streitgegenständlichen Bescheid nach der im einstweiligen Rechtschutz nur möglichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung allenfalls in ausräumbarer Weise verletzt. Zwar leidet die Baugenehmigung wegen der nicht zutreffend bezeichneten Fläche im Rahmen der erteilten Abweichung von der Einhaltung der Abstandsflächen zum Nachbargrundstück unter einem rechtlichen Mangel. Dieser kann nach summarischer Prüfung voraussichtlich in nicht zu beanstandender Art und Weise durch einen entsprechenden Ergänzungsbescheid ausgeräumt werden, so dass die Klage in der Hauptsache bei dessen Erlass erfolglos bleiben wird.

4.1 Das streitgegenständliche Vorhaben erfordert eine neue Gesamtbeurteilung der Abstandsflächen des Gesamtgebäudes.

Zwar wird das bestehende Gebäude nur durch ein Terrassengeschoss ergänzt und keine Veränderung der zum Nachbargrundstück gerichteten, bestehenden Außenwand vorgenommen. Bei der Änderung von für die Ermittlung der Abstandsfläche relevanten Merkmalen von Gebäuden ist jedoch die bauliche Anlage in ihrer geänderten Gestalt zu beurteilen und keine isolierte Betrachtung des ergänzten Bauteils vorzunehmen. Die hier geplante Änderung der für die Ermittlung der Abstandsflächentiefe relevanten Wandhöhe erfordert eine abstandsflächenrechtliche Gesamtbetrachtung der gesamten Außenwände einschließlich der fortbestehenden Gebäudeteile (vgl. grundlegend: VG München, U.v. 30.9.2013 – M 8 K 12.3498 – juris Rn. 65 ff.; BayVGH, B.v. 23.5.2005 – 25 ZB 03.881 – juris Rn. 7).

4.2 Bei Berücksichtigung dieser Vorgabe ist für die von der zum Nachbargrundstück gerichteten Außenwand des geplanten Gebäudes ausgelöste Abstandsfläche die Wandhöhe des Bestandsgebäudes bis zur Oberkante des 10. Obergeschosses maßgeblich (vgl. Art. 6 Abs. 4 Satz 1 BayBO). Eine Darstellung derselben findet sich in den genehmigten Plänen („Grundrisse“, Plandatum …08.2025, dort im Lageplan). Die Ergänzung des Bestandes durch das Terrassengeschoss wirkt sich auf die maßgebliche Wandhöhe bei der erforderlichen abstandsflächenrechtlichen Gesamtbetrachtung nicht aus, da die zum Nachbargrundstück gerichtete Außenwand des Terrassengeschosses lediglich eine zusätzliche Wandhöhe von 2,91 m bewirkt, diese Außenwand aber 7,44 m von der bestehenden Außenwand zurücktritt. Die – berechnet vom fiktiven Fußpunkt der Außenwand – ausgelöste Abstandsfläche ist deutlich kürzer als die durch den Bestand verursachte Abstandsfläche.

Die Tiefe der Abstandsfläche beträgt im vorliegenden Fall 0,4 H (Art. 6 Abs. 5 Satz 1 BayBO). Eine Anwendung der abweichenden Abstandsflächentiefe gem. Art. 6 Abs. 5a BayBO scheidet hier aus, da dies eine Prägung der Umgebung durch Gebäude der Gebäudeklassen 1 bis 3 voraussetzen würde, die nicht zu erkennen ist. Unter Heranziehung der Angaben in den Bauantragsunterlagen sowie öffentlich zugänglicher Luftbilder („Google Maps“) ist die Umgebung des Baugrundstücks von Bebauung mit Geschossigkeiten geprägt, die deutlich über die Höhen der Gebäudeklassen 1 bis 3 hinausgehen und den Gebäudeklassen 4 bzw. 5 zuzuordnen sind. Die Regelabstandsflächentiefe von 0,4 H liegt in zutreffender Weise den genehmigten Plänen zugrunde und ist somit auch Grundlage der Entscheidung der Antragsgegnerin über die Erteilung einer Abweichung von den Abstandsflächenvorschriften.

4.3 Für die gegenüber dem Nachbargrundstück durch das streitgegenständliche Vorhaben ausgelöste Abstandsfläche kann dem Grunde nach eine Abweichung von den Abstandsflächenvorschriften gewährt werden.

Nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO soll die Bauaufsichtsbehörde Abweichungen von den Anforderungen der Bayerischen Bauordnung zulassen, wenn sie unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderung und bei Würdigung sowohl gesetzlich definierter überragender öffentlicher wie auch der öffentlichrechtlich geschützter nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen, insbesondere den Anforderungen des Art. 3 Satz 1 BayBO vereinbar sind.

4.3.1 Es kann offenbleiben, ob die Erteilung einer Abweichung nach Art. 63 BayBO noch eine atypische Situation voraussetzt (vgl. zur neueren Rechtsprechung des BayVGH zum Erfordernis der Atypik: B.v. 2.5.2023 – 2 ZB 22.2484 – BeckRS 2023, 10147, ablehnend; U.v. 23.5.2023 – 1 B 21.2139 – juris Ls und Rn. 26; B.v. 19.9.2023 – 15 CS 23.1208 – juris Rn. 22, jeweils bejahend), denn eine solche liegt hier jedenfalls vor.

Schon die Lage der betroffenen Grundstücke in einem seit Längerem dicht bebauten großstädtischen Innenstadtquartier, in dem die bestehenden Gebäude die nach heutigen Maßstäben erforderlichen Abstände zu den jeweiligen Grundstückgrenzen nicht einhalten, vermittelt eine besondere Atypik, die eine Abweichung von der Einhaltung der Regelabstandsflächen gegenüber Nachbarn rechtfertigt (BayVGH, B.v. 22.1.2020 – 15 ZB 18.2547 – juris Rn. 36). In dicht bebauten innerstädtischen Bereichen ist eine atypische Situation anzunehmen, wenn jedwede bauliche Veränderung der historischen Bausubstanz geeignet ist, eine Abstandsflächenüberschreitung auszulösen (vgl. BayVGH, B. v. 4.8.2011 – 2 CS 11.997 – juris Rn. 23). Ein solcher Fall ist hier gegeben. Jede Veränderung des bestehenden Gebäudes auf dem Baugrundstück würde angesichts dessen Höhe und der beschränkten Grundfläche des Baugrundstücks bei der erforderlichen Gesamtbetrachtung zur einer Überschreitung der Abstandsflächen führen.

4.3.2 Das Interesse der Beigeladenen sowie das öffentliche Interesse an der Erteilung der Abweichung überwiegen auch das Interesse der Antragsteller.

Mit der Verpflichtung zur Würdigung nachbarlicher Interessen verlangt das Gesetz – wie bei dem bauplanungsrechtlichen Gebot der Rücksichtnahme – eine Abwägung zwischen den für das Vorhaben sprechenden Gründen und den Belangen des Nachbarn (BayVGH, B.v. 17.7.2007 – 1 CS 07.1340 – juris Rn. 17). Art. 6 BayBO bezweckt im nachbarlichen Verhältnis die Gewährleistung ausreichender Belichtung, Besonnung und Belüftung, nach umstrittener Ansicht auch den sozialen Wohnfrieden (vgl. zum Streitstand: BayVGH, U.v. 31.7.2020 – 15 B 19.832 – juris Rn. 22).

Bei dieser Abwägung ist zu berücksichtigen, dass im vorliegenden Fall durch die Änderung des Bestandsgebäudes keinerlei Einschränkung der vorgennannten abstandsflächenrechtlich geschützten Belange der Antragsteller zu erwarten ist. Der geplante Dachaufbau führt in dem Bereich, in dem er errichtet werden soll nur zu einer Erhöhung der Wandhöhe um 2,91 m. Nachdem er zugleich 7,44 m von der bisherigen Außenwand zurücktritt, ergibt sich keine zusätzliche Einschränkung der Belichtung oder Besonnung des Nachbargrundstücks. Für die Beurteilung der Belichtung wird regelmäßig ein Lichteinfallswinkel von 45° zugrunde gelegt. Bei diesem Lichteinfallswinkel wäre schon bei einer Entfernung des Terrassengeschosses von der bestehenden Außenwand, die der Wandhöhe des Terrassengeschosses entspricht, nicht mehr von einer Beeinträchtigung auszugehen. Die hier geplante Entfernung des Terrassengeschosses von der bestehenden Außenwand im Bereich des 10. Obergeschosses entspricht indes mehr als dem Doppelten der Wandhöhe des Terrassengeschosses und stellt damit auch bei einem noch viel flacheren Lichteinfallswinkel keine Beeinträchtigung der Besonnung dar. Die Außenwand des neuen Terrassengeschosses wird vom Nachbargrundstück kaum wahrgenommen werden können. Dementsprechend kommt dem nachbarlichen Interesse hier kein merkliches Gewicht zu.

Angesichts dessen ist dem nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO geschützten öffentlichen Interesse an der Schaffung von Wohnraum und dem Interesse der Beigeladenen an der zeitgemäßen Nutzung des Gebäudes ohne weiteres der Vorzug zu geben.

4.3.3 Die mit dem Bescheid vom … Januar 2026 unter Nr. 1 gewährte Abweichung von den Abstandsflächen zum Nachbargrundstück hin erweist sich in der bisherigen Form gleichwohl als unzureichend und damit auch ermessensfehlerhaft.

Die Abweichung wurde ausdrücklich nur für einen Bereich von 31,4 m² erteilt, der aus der isolierten Betrachtung der durch die Aufstockung ausgelösten Abstandsfläche ermittelt wurde. In der Begründung der Abweichung wird erläutert, dass sich die Abweichung allein auf die durch das Terrassengeschoss ausgelöste Abstandsfläche beziehe. Angesichts der durch die Änderung des Gebäudes gebotenen Neubeurteilung der Abstandsflächen des gesamten Gebäudes wird die Abstandsfläche aber durch die Wandhöhe des Bestandsgebäudes bestimmt (vgl. oben 3.1 und 3.2). Diese reicht sowohl in der Tiefe als auch in der Breite deutlich weiter als der Bereich, der in den Plänen als Gegenstand der Abweichung dargestellt und mit 31,4 m² beziffert wurde. Daher fehlt eine Abweichungsentscheidung für die über die gewährte Abweichung hinausgehende, auf dem Nachbargrundstück zu liegen kommende Abstandsfläche des Gesamtgebäudes. Das von der Antragsgegnerin ausgeübte Ermessen bezieht sich nur auf den betrachteten Bereich und erweist sich damit als defizitär. Auf weitere von den Antragstellern gerügte Mängel in der Ermessensausübung und deren Begründung kommt es nicht mehr an.

Die Antragsgegnerin kann den vorgenannten Mangel jedoch in einem Ergänzungsbescheid jederzeit heilen und die Abweichung hinsichtlich des Nachbargrundstücks ermessensfehlerfrei erteilen. Hierzu bedarf es nur der Klarstellung des Abweichungsantrags und der Erstreckung der Abweichung auf die gesamte – auch durch die Bestandsbebauung – ausgelöste Abstandsfläche, wie sie bereits im Lageplan in den Bauantragsunterlagen dargestellt ist. Nachdem durch die bestandskräftig genehmigte Bestandsbebauung bereits ein größerer Bereich des Nachbargrundstücks für die Abstandsfläche des Gebäudes auf dem Baugrundstück in Anspruch genommen wird als es von der durch das geplante Terrassengeschoss verursachten Abstandsfläche geschieht, kann die Antragsgegnerin im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung zu Recht auf die fehlende zusätzliche Beeinträchtigung der Antragsteller durch die Änderung verweisen. Interessen der Antragsteller, die die Beibehaltung der vorhandenen Situation aufgrund abstandsflächenrechtlich geschützter Belange erfordern könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist keine merkliche Einschränkung der Besonnung oder Belüftung zu erwarten. Nachdem die Abweichung gem. Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO unter den dort genannten Voraussetzungen erteilt werden „soll“ und diese Voraussetzungen nach den vorstehenden Ausführungen erfüllt sind, sind keine Ermessensgesichtspunkte erkennbar, die die Versagung einer solchen Abweichung für das Nachbargrundstück rechtfertigen könnten.

Nachdem davon auszugehen ist, dass die Antragsgegnerin eine den vorstehend genannten Vorgaben entsprechende Ergänzung der Baugenehmigung vornehmen wird sieht die Kammer davon ab, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Aus dem Bescheid und der Stellungnahme der Antragsgegnerin im vorliegenden Verfahren wird deutlich, dass sie die Änderung des Gebäudes zulassen wollte, da diese zu keinen zusätzlichen Beeinträchtigungen des Nachbargrundstücks führen wird. Diese zutreffende Beurteilung kann auch Grundlage einer berichtigten Abweichungsentscheidung sein. Mit dieser ist aufgrund der die Baugenehmigung tragenden Überlegungen der Antragsgegnerin mit ausreichender Sicherheit zu rechnen.

5. Der Antrag war nach alldem mit der Kostenfolge der § 154 Abs. 1 VwGO abzulehnen. Es entspricht billigem Ermessen im Sinne von § 162 Abs. 3 VwGO, dass die Beigeladene ihre außergerichtlichen Kosten selbst trägt, da diese keinen Antrag gestellt hat und sich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat (§ 154 Abs. 3 VwGO).

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 1 GKG i.V.m. Nrn. 1.5 und 9.6.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2025.